Yudhijit Bhattacharjee, escritor y articulista especializado en ensayos sobre espionaje y cibercrimen, es también colaborador ocasional en National Geographic. En su nuevo libro, The Spy Who Could not Spell, ha escrito sobre la tendencia humana a mentir y engañar. En enero de 2015 ya apareció en la revista escribiendo sobre el cerebro de los recién nacidos. Ahora vuelve a colaborar con este artículo que pretende desgranar las principales claves que impulsan a los adultos a mentir.
Traduzco a continuación este interesante (extenso y documentado) artículo. El original, que puedes leer pinchando aquí, incluye ejemplos adicionales que no he traducido para no hacer demasiado largo el post, pero que resultan muy interesantes como apoyo de sus explicaciones. Si no tienes problemas con el inglés, te recomiendo el original.
En otoño de 1989 la Universidad de Princeton recibió en su primer curso a un joven llamado Alexey Santana, cuya historia vital resultó extraordinariamente convincente al Comité de Admisiones. Aquel chico apenas había recibido educación formal. Había pasado su adolescencia por su cuenta, viviendo al aire libre en Utah, donde había criado vacas, ovejas y leído filosofía. Corriento en el desierto de Mojave, se había preparado para ser un corredor de larga distancia. Santana rápidamente se convirtió en la estrella del Campus. Acádemicamente también lo hizo bien, sacando sobresalientes en casi todos los cursos. Su carácter reservado e inusual lo impregnaban de un enigmático atractivo. Cuando su compañero de habitación le preguntó cómo conseguía que su cama estuviera perfectamente hecha, respondió que dormía en el suelo. Parecía perfectamente lógico que alguien que había pasado la mayor parte de su vida durmiendo al aire libre no tendría apego por una cama.
Parece que no hay acuerdo entre los psiquiatras sobre la relación entre la salud mental y la mentira, a pesar de que las personas con ciertos trastornos psiquiátricos parecen exhibir conductas mentales específicas. Los individuos sociopáticos -los diagnosticados con trastorno antisocial de la personalidad- tienden a decir mentiras manipuladoras, mientras que los narcisistas pueden decir falsedades para impulsar su imagen.
Una mentira puede conducir a otra y otra, como lo demuestra la mentira suave y sin remordimientos de hombres en serie como Hogue. Un experimento de Tali Sharot, un neurocientífico en el University College de Londres, y colegas demostraron cómo el cerebro se convierte en inmune al estrés emocional que ocurre cuando mentimos, lo que facilita seguir mintiendo. En las exploraciones fMRI de los participantes, el equipo se centró en la amígdala, una región que está involucrada en el procesamiento de las emociones. Los investigadores descubrieron que la respuesta de la amígdala a las mentiras se debilitaba progresivamente con cada mentira, incluso a medida que las mentiras crecían. «Tal vez la participación en pequeños actos de engaño puede llevar a mayores actos de engaño».
Estar programado para ser confiado nos hace intrínsecamente crédulos. Si le dices a alguien » yo soy un piloto «, no está sentado allí pensando:» Tal vez no lo eres¨. Frank Abagnale Jr., era un consultor de seguridad que usó esta teoría de la verdad por defecto, incluyendo la falsificación de cheques y la suplantación de un piloto de línea aérea. Se hizo popular porque inspiró la película de 2002 Atrápame si puedes (protagonizada por Leonardo Di Carpio). «Es por eso que las estafas funcionan, porque cuando el teléfono suena y el identificador de llamadas dice que es el Servicio de Impuestos Internos, la gente automáticamente cree que es el IRS. No se dan cuenta de que alguien podría manipular el identificador de llamadas. »
Robert Feldman, un psicólogo de la Universidad de Massachusetts, habla sobre la ventaja del mentiroso. «La gente no espera mentiras, la gente no está buscando mentiras», dice, «y la mayoría de las veces, la gente quiere escuchar lo que está oyendo». Nos resistimos poco a los engaños que nos complacen y nos consuelan -la falsa alabanza o la promesa de rendimientos de inversión increíblemente altos. Cuando nos alimentan las falsedades de personas que tienen riqueza, poder y estatus, parecen ser aún más fáciles de tragar, como lo demuestran los informes de los medios de comunicación de la demanda de robo de Lochte, que se desentrañó poco después.
Los investigadores han demostrado que somos especialmente propensos a aceptar mentiras que afirman nuestra cosmovisión. Los Memes que afirman que Obama no nació en los Estados Unidos, niegan el cambio climático, acusan al gobierno de Estados Unidos de dirigir las huelgas terroristas del 11 de septiembre de 2001 y difunden otros «hechos alternativos», como suelen pregonar los asesores de Trump, propsperan en Internet y en las redes sociales debido a esta vulnerabilidad. Desacreditarlos no demuele su poder, porque la gente evalúa la evidencia que se les presenta a través de un marco de creencias y prejuicios preexistentes, dice George Lakoff, lingüista cognitivo de la Universidad de California en Berkeley. «Si llega un hecho que no encaja en tu marco, tampoco lo notarás, ni lo ignorarás, ni lo ridiculizarás, ni te sorprenderá, ni lo atacarás si es amenazado».
Un estudio reciente dirigido por Briony Swire-Thompson, en proceso de doctorado en psicología cognitiva en la Universidad de Australia Occidental, documenta la ineficacia de la información basada en la evidencia en la refutación de las creencias incorrectas. En 2015 Swire-Thompson y sus colegas presentaron a unos 2.000 estadounidenses adultos dos declaraciones: «Las vacunas causan autismo» o «Donald Trump dijo que las vacunas causan autismo». (Trump ha sugerido repetidamente que existe un vínculo, a pesar de la falta de evidencia científica para ello.)
No es sorprendente que los participantes que eran partidarios de Trump mostraran una creencia decididamente más fuerte en la desinformación cuando tenía el nombre de Trump unido a ella. Después, a los participantes se les dio una breve explicación -que citaba un estudio a gran escala- de por qué el vínculo vacuna-autismo era falso, y se les pidió que reevaluaran su creencia en él. Los participantes -a través del espectro político- aceptaron ahora que las declaraciones que afirmaban el vínculo eran falsas, pero preguntándoles una semana más tarde demostraron que su creencia en la desinformación había recuperado casi al mismo nivel.
Otros estudios han demostrado que la evidencia que socava las mentiras puede de hecho fortalecer la creencia en ellas. «Es probable que la gente piense que la información familiar es verdadera».
Experimenté este fenómeno de primera mano poco después de hablar con Swire-Thompson. Cuando un amigo me envió un enlace a un artículo que clasificaba a los 10 partidos políticos más corruptos del mundo, lo envié rápidamente a un grupo de WhatsApp de unos cien amigos de la escuela secundaria de la India. La razón de mi entusiasmo fue que el cuarto lugar en el ranking lo ocupaba el Partido del Congreso de la India, que en las últimas décadas ha estado implicado en numerosos escándalos de corrupción. Me regocijé con alegría porque no soy fan de este tipo de acciones.
Pero poco después de compartir el artículo, descubrí que el ranking, que incluía partidos de Rusia, Pakistán, China y Uganda, no se basaba en ningún parámetro. Lo había hecho un sitio llamado BBC Newspoint, que sonaba como una fuente creíble. Pero descubrí que no tenía conexión con la British Broadcasting Corporation. Envié una disculpa al grupo de Whatsapp, señalando que el artículo era con toda probabilidad una falsa noticia.
Eso no impidió que otros compartiesen el artículo con el grupo varias veces durante el día siguiente. Me di cuenta de que la corrección que había publicado no había tenido ningún efecto. Muchos de mis amigos -que compartían mi antipatía hacia el Partido del Congreso- estaban convencidos de que el ranking era verdadero, y cada vez que lo compartían, inconscientemente, o tal vez conscientemente, lo empujaban hacia la legitimidad. Combatirlo con los hechos sería en vano.
Entonces, ¿cuál sería la mejor manera de impedir el avance de las falsedades en nuestras vidas colectivas? La respuesta no está clara. La tecnología ha abierto una nueva frontera para el engaño, agregando un giro inesperado en pleno siglo XXI al viejo conflicto entre nuestro yo mentiroso y el confiado.